Построение многополярного мира


20 сентября 2015 года в круглом зале гостиницы «Президент-Отель» Антиглобалистское движение России организовало международную конференцию под названием «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира». В мероприятии участвовали представители широкого спектра политических, общественных и гражданских организаций из разных частей света. Среди присутствующих были Европейская коммунитаристская партия, представители Независимого и суверенного государства Гавайи, Ирландская республиканская социалистическая партия и многие другие организации. Россию представляли Евразийский Союз Молодёжи, Народно-Освободительное Движение и организаторы – Антиглобалистское движение России. Присутствовали спикеры от ДНР.

В пресс-релизе конференции говорилось о том, что главной целью мероприятия было показать, что существующие в различных точках земного шара национально-освободительные движения возникли не вчера, а существуют уже на протяжении долгого времени и демонстрируют кризис и неэффективность американской модели глобализации.

Что же объединяло столь различные движения? Многие из участников мероприятия являлись евроскептиками и противниками глобализации по-американски. Россию они видели как одну из глав многополярного мира, настоящую альтернативу американскому концлагерю. При различной политической повестке этих людей объединяло понимание того, что западный глобализм является мировым агрессором.
Наглядным примером послужила и речь представителя движения за права чернокожих американцев «Ухуру» – Омали Йешитела. Он подверг резкой критике псевдо-демократизм Соединенных Штатов, уличая их систему в подлоге понятий и открытой военной агрессии.
Гость из Пуэрто-Рико Рамон Ненадич рассказал, каким образом Вашингтон контролирует правительство его острова, и о целях своего движения – восстановления мирным путём независимого суверенного государства Боринкен, существовавшего на острове до завоевания Испанией и передачи территории США.
Открытием международной экспертной дискуссии стала речь президента Антиглобалистского движения России Александра Ионова. Он обозначил цели собрания, напомнив о правах народов, прописанных в Уставе ООН и призвал к началу построения многополярного мира. К закрытию мероприятия участниками рабочей группы конференции была принята итоговая резолюция, которую направят в Генеральную Ассамблею ООН и в адрес её председателя Пан Ги Муна.
Что же такое многополярный мир? Об этом на конференции подробно не говорилось, однако в названии присутствовал этот термин. Многополярность – это состояние мира, противостоящее глобализации во всех ее вариантах, особенно западном. Обращаясь к академическому определению термина, Многополярный мир (многополюсный, мультиполярный мир) — политическая модель мироустройства, предполагающая наличие многих центров силы (политических, военных, экономических и культурных), сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить своё влияние друг на друга путём насилия или обмана, в противоположность модели однополярного мира (один мировой гегемон) или биполярного мира (два мировых центра, находящихся в жёстком противостоянии).
Многополярный взгляд на мир предполагает наличие разных цивилизаций и отрицает западный универсализм и восприятие Цивилизации в единственном числе. Основоположниками идеи плюрализма цивилизаций были русские мыслители – Николай Данилевский, Константин Леонтьев. Продолжили путь цивилизационного подхода к истории философы-евразийцы: Пётр Савицкий, Николай Трубецкой, Лев Гумилёв, Александр Дугин. В основе цивилизационного подхода лежит неприятие расизма запада при оценке других культур и цивилизаций и неприятие последствий расистского подхода. В современном обществе пытаются навязать видение Запада как абсолютно гуманного, толерантного и мирного демократического сообщества. Это абсолютная ложь: западная цивилизация является самой расистской в мировой Истории, это цивилизация-хищник. Этот резкий тезис легко подтвердить, внимательно и беспристрастно изучив Историю. Яркими примерами могут служить уничтожение целого континента самобытной культуры индейского народа, зверства английского колониализма в Индии и Китае, действия Гитлера и нацистской Германии в период Второй Мировой войны – вот далеко не полный список «гуманных» деяний Запада. Для сравнения Россия, построив многонациональное государство, сохранила множество этносов и их культур, никогда не прибегая к тем жестоким методам, которые для Британии и США являются нормой. Надо учитывать, что Запад видит другие культуры как нечто, стоящее ниже по уровню развития и воспринимает их в крайне расистском и уничижительном свете. Так в 20е годы XX века в американском зоопарке содержался пигмей, у окружающих даже не было мысли что «экспонат» является человеком. Либеральная идеология и радикальный расовый шовинизм не так различны, как нам их представляют.
Что роднит националистов с либералами? Это родство превосходно описал великий евразийский мыслитель Николай Сергеевич Трубецкой в своей работе «Европа и человечество»:
Однако посмотрим, какое содержание вкладывают европейские космополиты в термины “цивилизация” и “цивилизованное человечество”? Под “цивилизацией” разумеют ту культуру, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы. Под цивилизованными народами – прежде всего опять-таки тех же романцев и германцев, а затем и те другие народы, которые приняли европейскую культуру.

Таким образом, параллелизм между шовинистами и космополитами оказывается полным. Это по существу одно и то же отношение в культуре той этнографически-антропологической единицы, к которой данный человек принадлежит. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит; но при этом шовинист все же берет группу не вполне однородную, а космополит, со своей стороны, все же берет определенную этническую группу.Значит, разница только в степени, а не в принципе."

Так, концепция «Золотого миллиарда» является цивилизационным расизмом не меньшей степени, чем идея Гитлера. Для Запада «бремя белого человека» является очевидностью, просто после некоторых событий Второй Мировой войны эта идея приняла несколько иные формы. Теперь лишенные идентичности индивиды и других народов могут занимать некоторую часть в «Золотом миллиарде» – но они должны европеизироваться, потерять себя – на это направлена политика мультикультурализма.

Врагом многополярности является западная глобализация. С процессами глобализации сейчас связана американская гегемония. Этот термин безобиден лишь на бумаге – но за ним можно увидеть и разрушенную войной Сирия, уничтоженную Ливию, разбомбленную НАТО Сербию и десятки стран, где США провели «демократизацию». В зарождающемся многополярном мире страны БРИКС представляют собою альтернативу миру однополярному. Многополярность будет обеспечивать суверенитет цивилизаций, культур, этносов и не допускать их превращения в эксплуатируемые безликие массы.
Александр Дугин так описывает горизонты многополярной политики:
«Если мы сложим наиболее значимые козыри потенциальных участников «Евразийского Диалога», то получим весьма внушительную картину:
— Китай (мощнейшая экономика, огромный демографический потенциал, технологический рывок модернизации, самобытная цивилизация);
— Россия (ядерный потенциал, огромные территории, богатейшие запасы природных ресурсов, традиции политической независимости, особая культура);
— Иран (активное политико-религиозное мессианство, древнейшая культура, жесткая оппозиция однополярному миру, западной глобализации и постмодернистской культуре);
— Индия (бурное развитие промышленности, высоких технология, мощная демография, древнейшая культура);
— Турция (динамичное развитие, геополитическая активность в регионе, социо-культурные особенности);
— Пакистан (ядерное оружие, высокая демография, потенциал активной политической исламской культуры).

Если поодиночке конкуренция с США и Западом у всех этих стран проблематична, то в совокупности они представляют собой гигантскую планетарную силу, способную совместно диктовать Западу условия (по крайней мере — отстоять право на свободное поведения на пространстве собственных стран и прилегающих зон влияния, без опасения экспорта цветных революций и иных субверсивных стратегий, применяемых Западом).

Многополярный мир, Евразийский Союз и евразийство в широком смысле связаны между собой неразрывно. Если мы совместно не отстоим право на то, чтобы сохранять и развивать свои оригинальные цивилизационные уклады, то утратим независимость и исчезнем с лица истории. Поэтому евразийство и многополярность являются абсолютными императивами будущего.

Это ясно понимает Путин. Это столь же ясно должны понять лидеры остальных великих евразийских держав.”

Вернемся к конференции, вернее, к её восприятию в западных и прозападных СМИ. Российские либералы, как всегда, назвали черное белым и применили политику двойных стандартов. Так, РБК назвал мероприятие «съездом сепаратистов». Реакция западных СМИ была еще истеричнее. При этом раздача печенья на Майдане и организация любых мероприятий направленных против суверенных стран неугодных Америке называется в подобных изданиях «торжеством демократии». Вмешательство во внутренние дела других государств: организация цветных революций и деструктивных сект, политические убийства подаются западной прессой как борьба с диктатурой и устранение тиранов. Двойные стандарты – константа информационной войны, которую ведет Запад. Западная и прозападная пресса до предела идеологизированы и подают всё исключительно в одном свете. Все факты, не вписывающиеся в точку зрения «прогрессивного человечества», бывают либо искажены, либо замолчаны.
Социолог Сергей Кара-Мурза в своем интервью так охарактеризовал современные СМИ:
“Чем являются современные СМИ − зеркалом, отражающим реальность, или инструментом, формирующим сознание?
-Ну если зеркалом, то кривым, конечно, потому, что современное СМИ – сложная конструкция, она и отражает, она и формирует реальность. Каким образом она формирует реальность? Тем, что она из всего огромного и множества событий и явлений отбирает соответственно интересам владельцев СМИ. Кто у нас владельцы? Прежде всего, большая часть частного капитала и частично государство. Отбирая соответственно фильтруя эту информацию о том, что происходит, они создают образ реальности. А человек, он вынужден, чтобы жить, приспосабливается к этому образу, потому что он через СМИ уже принимает основную информацию о реальности. Поэтому главной функцией СМИ – это быть средством господства, то есть определять поведение людей. Потому что если развитое общество, которое встало на ноги, – оно старается свои СМИ создавать. Хотя, конечно, им редко удается конкурировать с частным – государственным. Но все-таки на молодежь действует. Потому, что молодежь можно и интернетом охватить, и в учреждениях образования это как-то специально обеспечить этой информацией. Поэтому тут не такая уж фатальная зависимость от СМИ, как нам кажется, что без ящика… ящик нас водит. Если потрудиться, то можно обеспечить и не поток, конечно, сообщений, но такую струйку, которая оздоровляет сознание.»
Это определение как нельзя лучше иллюстрирует, то чего пытаются достичь западные и прозападные СМИ освещая события в строго определенном ключе. То же можно сказать и о том как подали некоторые СМИ мероприятие прошедшее в «Президент-Отель».

Состоявшееся собрание было шагом к формированию нового информационного и, возможно, политического, пространства, приближающего нас к возможностям многополярного мира.

Антон Брюков

0 комментариев