RePost - СВОБОДА СЛОВА: ЗА И ПРОТИВ

Автор статьи Наталья Чиж

20. фев. 2015

Мы не имеем дела со многими событиями напрямую, но имеем дело с языком, на котором нам рассказывают об этих событиях.
Все мы являемся свидетелями событий на Украине, и видим, что пропагандистская война между Россией и Украиной обернулась изменением отношения к журналистам и в целом к свободе слова. Тема эта волнует многих, поэтому и мы, соцсеть «Елицы», не можем оставаться в стороне: предлагаем порассуждать на эту тему и выработать по этому вопросу позицию православного сообщества.


Итак, вернемся к обозначенной проблеме.
В последнее время все отчетливее видно, что общество разделилось на сторонников «свободы слова», т.е. права человека свободно выражать свои мысли (а нам – получать объективную картину событий), и противников ее — тех, кто видит в ее ограничении защиту от опасности и внешних угроз.

Напомню, что не так давно был принят целый ряд законов, ограничивающих распространение информации: о защите детей от вредоносной информации, об оскорблении чувств верующих, о запрете мата и др. Среди прочего, запрещается публиковать экстремистские материалы, а также материалы, пропагандирующие «культ насилия и жестокости». За соблюдением этих запретов внимательно следит Роскомнадзор, и мы видим результаты этого внимания – отзываются лицензии, запрещается вещание и закрываются многие издания.

Что же это – нарушение прав человека на получение объективной информации или защита людей и обеспечение их безопасности?

Полагаю, никто не будет отрицать, что вопрос очень серьезный и лежит он скорее в политической плоскости. В связи с этим, предлагаю вспомнить, что говорит на эту тему В.В. Путин. Если в предыдущие сроки президентства Путин чаще заявлял о необходимости обеспечения прав и свобод человека и гражданина, то уже в предвыборной кампании — 2012 он вводит в дискурс концепцию «защиты»: «Мы будем активно защищать основы нравственности в СМИ и в интернет-сфере»; «Государство должно создать условия для защиты прав и свобод граждан». Ключевыми категориями выступлений нынешнего срока, посвященных правам человека, стали «угрозы», «риски», «безопасность», «защита людей и нравственности».

В конечном счете эта концепция защиты и помощи может обернуться для населения требованием отказаться от своих прав — свободы слова, печати, собраний. Все это легко укладывается на благодатную почву нашей ностальгии по советским ценностям, поэтому политический курс на «закручивание гаек», вполне возможно, не так уж и плох.

В заключение, напомню интересную фразу спортсмена Федор Емельяненко о свободе: «Должна быть свобода добра, а не свобода в пропаганде зла и насилия».

А что думаете Вы?

Исходник: СВОБОДА СЛОВА: ЗА И ПРОТИВ

(Мой комментарий к заметке автора)
06. март. 2015 (07:26)

Сейчас, определение журналистики нужно рассматривать шире. Сейчас все больше появляется персональных блогов и сайтов на которых пользователь личного ПК ведет свои страницы. С недавнего времени, связи событиями в Украине этих блогов стало больше в разы. Непрофессиональные блогеры, в меру своих познаний, пытаются «со своей колокольни» донести свое видение трагических событий уже в бывшей Украине.
Думаю, что пора водить новый термин — «народная журналистика».
Сейчас появилось течение Стримеров (от англ. streamer), (журналист — видео оператор), это как правило совсем молодые люди, в некоторых случаях, простое баловство.
Тем не менее, без стримеров практически не обходится не одно новостное агентство, все медийное пространство пестрит освящениями профессиональных и не очень фото — видео материалом и это стало нормой.
«Закон — что дышло: куда повернешь — туда и вышло» цензура была всегда с первым появлением письменности, по большому счету, еще со времен Адама и Евы.
Безусловно, я не сторонник нарушения Законов, но, до тех пор, пока они, не нарушают нормы общепринятых правил — морали и этики!
Очень высоко ценю дарованный нам Богом дар слова, но то, как мы им распорядимся, зависит от нас самих, «от словесъ бо своихъ оправдишися и от словесъ своихъ осудишися». (Мф. 12:37).

0 комментариев